Чому стратегії Трампа не мають успіху — від конфлікту в Газі до ситуації в Україні.
Автор: Олександр Хара, виконавчий директор Центру оборонних стратегій. Є експертом "Майдану закордонних справ" у період з 2014 по 2020 рік та входить до складу Ради громадських об'єднань етнічних меншин України.
Натхненний уявними конфліктами, яких налічується вісім, Дональд Трамп готовий використати свою енергію для зміни світового порядку відповідно до власних уявлень. Однак його ініціатива створення Ради миру як альтернативи ООН виявляється нежиттєздатною. Цей проєкт спирається на спрощене розуміння складних процесів, інституцій та історичного контексту. Більше того, Америка за президентства Трампа вже не є тією наддержавою, якою була в епоху Рейгана.
Минулого жовтня, після того як Ізраїль та ХАМАС підписали першу фазу "мирного плану Трампа", президент США оголосив про "завершення війни". В рамках цього плану була заснована Рада миру, яка стала найвищим органом, до складу якого увійшли лідери держав і урядів країн-учасниць.
До складу Виконавчої ради увійшли державний секретар США, зять Трампа, спеціальний посланник США, колишній прем'єр-міністр Великої Британії та кілька інших осіб. Для покращення регіональної співпраці була створена окрема Виконавча рада, присвячена ситуації в Газі, до якої залучили представників Туреччини, Катару, Єгипту, ОАЕ та інших держав. На базовому рівні утворено Національний комітет з управління Газою — палестинський технократичний орган, що відповідає за щоденне управління.
Голова Ради, яким є Трамп, буде керувати нею довічно. Він матиме право самостійно приймати рішення щодо членства — або за власним бажанням, або ж за "членський внесок" у розмірі 1 мільярда доларів. Відомо, що Володимир Путін, день народження якого дивно збіглося з атакою ХАМАС на Ізраїль більше двох років тому, отримав запрошення до цієї "миротворчої" організації. Це дивно, адже КДБ був одним з "творців" терористичних угрупувань на Близькому Сході, а сучасна Росія під управлінням Путіна активно підтримувала їх. Вашингтон фактично зробив крок назустріч Москві, яка зазнала серйозного приниження в Сирії та Ірані і значно втратила свій вплив у цьому регіоні.
На відміну від звичайних миротворчих структур, Хартія Ради миру не передбачає конкретних механізмів для раннього попередження, медіації чи превентивної дипломатії. Замість цього, вона визначає свою мету в загальних термінах, описуючи Раду як "міжнародну організацію, що прагне зміцнити стабільність, відновити надійне та легітимне управління та забезпечити тривалий мир у регіонах, що зазнають або стикаються з загрозою конфлікту". Також підкреслюється, що підхід Ради базується на "прагматичному мисленні, розумних рішеннях і сміливості відмовитися від методів та інститутів, які часто зазнавали невдачі".
Втім, у Газі встановився доволі химерний "мир". Уже за кілька днів після оголошення "припинення війни" Ізраїль завдав авіаударів по Сектору Гази. У березні знову спалахнули сутички з ХАМАС, а в листопаді угруповання оголосило про вихід із домовленостей щодо припинення вогню. Навіть після старту другого етапу американського плану (в січні 2026 року) фіксувалися бойові зіткнення. Лише наївна людина може вірити, що затяжний конфлікт, у якому обидві сторони діють за логікою "нульової суми", можна розв'язати одним політичним жестом.
Не зважаючи на ці "незначні недоліки" миру в Газі, Трамп замахнувся поширити "успішну" практику й на Україну, де стратегія Росії також ґрунтується на грі з нульовою сумою -- Україна має програти все. До Ради миру щодо України планують залучити Україну, Європу, НАТО, США й... Росію. Тобто держава-агресор переходить у статус підтримувача або гаранта миру.
Раду створено як інститут, який відповідатиме за моніторинг виконання "мирної" угоди, здійснюватиме контроль за спостереженнями уздовж лінії конфлікту та ухвалюватиме рішення про санкції у випадку порушення угоди з боку Росії. У цій схемі США готові надати "гарантії безпеки, аналогічні статті 5", а також брати активну участь у відновленні України, зокрема в рамках "вільної економічної зони на Донбасі", проте здебільшого за рахунок інших країн.
Чому миротворчі концепції Трампа мають всі шанси на невдачу?
Для досягнення припинення вогню, не кажучи вже про мир, необхідно забезпечити певні умови. У нашій ситуації, коли жодна зі сторін не зазнала поразки і компроміс не є реальним, це стане можливим лише тоді, коли Росія перегляне свої стратегічні цілі, усвідомивши їх недосяжність у світлі величезних втрат, або коли вона виснажить свої ресурси для ведення війни з економічних, політичних чи інших причин. Ідея знищення української державності та перетворення цього на панування в Європі залишається "недосяжною мрією" лідера "русского міра". Він готовий продовжувати жертвувати людськими життями та матеріальними ресурсами для досягнення цієї мети. Таким чином, німецька концепція "мир через торгівлю" не спрацьовує в контексті авторитарних режимів.
Росія володіє достатніми демографічними, промисловими та фінансовими ресурсами, щоб вести війну ще принаймні рік або два. У той же час, Путін може покладатися на підтримку "старшого китайського товариша" і бути практично впевненим, що США не застосовуватим серйозного тиску з приводу України. Взяття під контроль російського танкера з венесуельською нафтою свідчить про доктрину Монро, а не про спроби примусити Путіна до мирних переговорів.
Доки ці умови залишатимуться незмінними, Путін не прийме жодну угоду, яка не буде фактично капітуляцією України. Таким чином, план з 20 пунктів, узгоджений з європейськими та американськими союзниками, залишиться лише на папері. Його основна цінність полягає у формалізації безпекових зобов’язань: готовності надавати підтримку, інвестувати в оборонну промисловість України та інше. Незважаючи на заяви української влади та її партнерів, ці ініціативи не є реальними гарантіями безпеки, оскільки не передбачають ані ядерної захисту для стримування нових атак, ані спільних військових дій. Зараз баланс "ризиків і вигод" щодо членства в НАТО у розрахунках наших союзників не на користь України.
Світ не обмежується лише твітами Трампа чи простою відсутністю військових дій. Як зазначає британський військовий історик Майкл Говард, "справжній мир полягає у створенні справедливого та стабільного порядку як всередині країн, так і між ними. Це вимагає розвитку інститутів, норм і механізмів, які здатні запобігати конфліктам та вирішувати проблеми мирним шляхом".
Навіть адаптований у співпраці з партнерами "мирний" план не може вважатися справедливим. Непорушність кордонів, суверенітет і рівність країн завжди були основними принципами міжнародного порядку. Лише формулювання "перепідтвердження суверенітету України" з боку Росії виглядає абсурдно, адже за ним приховуються обмеження цього суверенітету: щодо чисельності збройних сил, зобов'язання зберігати без'ядерний статус, а також спільного використання Запорізької атомної електростанції. Цей план не торкається питань звільнення тимчасово окупованих територій, покарання військових злочинців та компенсації завданих збитків.
Який може бути мова про демократичний, справедливий порядок у Росії, коли в країні остаточно утвердився фашистський режим, що поглинутий неоімперськими амбіціями та прагненням до геополітичного домінування?
Рада миру Трампа навіть у теорії не виглядає як організація, здатна гарантувати мир, не кажучи вже про наявність норм і механізмів для запобігання конфліктам. Вся ця структура зосереджена навколо особистості однієї людини, яка, судячи з усього, є досить непередбачуваною.
Яким чином ця Рада зможе забезпечити кращі результати, ніж гарантії безпеки, прописані в Будапештському меморандумі? Трамп неодноразово зривав військову допомогу Україні, і жодного разу не висловлював публічної критики на адресу Путіна, а також не здійснював на нього серйозного тиску. Які його дії будуть у випадку нового порушення "миру" з боку Росії - це цілком зрозуміло. Отже, без наявності механізмів примусу, перспективи досягнення успіху стають вельми сумнівними.
Загалом конструкція Трампа нагадує створену в 1930-х роках "босом усіх босів" італійської мафії Сальваторе Маранцано Комісію, де гангстери мали врегульовувати конфлікти шляхом колективних рішень. Щоправда, мафіозі жили за сталим кодексом честі й жоден із них не мав зброї масового ураження.
У прагненні до гармонії
Человечество прошло долгий и непростой путь в поисках решений для предотвращения конфликтов и поддержания мира. Так, голландский юрист Гуго Гроций заложил основы международного права, выдвинув принцип pacta sunt servanda, что означает обязательность соблюдения договоров. Одним из важнейших достижений Вестфальского мира 1648 года стало официальное признание государственного суверенитета. Квакер Вильям Пенн выдвинул идею европейской конфедерации и системы коллективной безопасности, которая предусматривала принуждение к выполнению общих решений, включая возможность применения силы. Жан-Жак Руссо расширил концепцию конфедерации, добавив к ней положение о недопустимости изменения существующих границ.
Іммануїл Кант розробив концепцію вічного миру, в рамках якої зазначалося, що жодна країна не має права силою втручатися у внутрішні справи та політичну структуру іншої держави. Крім того, він представив ідею "демократичного миру": республіки, де громадяни активно залучені до процесу ухвалення рішень про війну, зазвичай прагнуть уникати конфліктів, оскільки саме вони несуть основний тягар війни.
Віденський конгрес, що відбувався в 1814-1815 роках, встановив нову концепцію "Європейського концерту", засновану на принципах легітимності, спільних цінностях, стабільності та збереженні балансу сил.
Пакт Келлога, укладений Бріаном, закріпив принцип відмови від війни як засобу ведення національної політики. Президент США Вудро Вільсон представив свої 14 пунктів, які стали основою для створення Ліги Націй, а згодом і Організації Об'єднаних Націй. Серед цих пунктів були, зокрема, положення, що зобов'язують країни поважати та захищати територіальну цілісність і політичну незалежність усіх держав-членів від зовнішніх агресій. Також передбачалися економічні санкції та, за необхідності, військові дії проти тих, хто порушує Статут і розв'язує війни.
До нещодавнього часу основою сучасної глобальної системи були статут ООН, Гельсінський заключний акт, а в Європі — Північноатлантичний альянс. Це передбачало відмову від застосування сили або загроз, принципи рівності, незалежності та суверенітету держав, пріоритет міжнародного права, непорушність кордонів, дотримання прав людини, а також забезпечення колективної безпеки.
Ім'я йому -- хаос
Еволюція європейської думки та сумний досвід західної цивілізації залишилися поза увагою Дональда Трампа, який руйнує основи миру та стабільності, що підтримувалися протягом багатьох років. Він розпочав новий рік, вийшовши зі 66 міжнародних організацій та загостривши політичну конфронтацію з Європейським Союзом. Це різко контрастує з повоєнною американською стратегією, яка підтримувала єдність Європи у відповідь на загрозу комунізму. Натомість Трамп стверджує, що ЄС був створений для "обкрадання" США.
Його погрози щодо анексії Гренландії поставили під сумнів життєздатність НАТО й викликали пожвавлення в Росії. Формально Трамп пояснює це необхідністю стримування Росії та Китаю, хоча США могли б посилити військову й економічну присутність на острові без анексії. Показово, що в грудневій Стратегії національної безпеки про Гренландію взагалі не згадано. Отже, йдеться радше про особисте марнославство Трампа, який, подібно до Путіна, прагне увійти в історію як "збирач земель".
Якби Росія справді вважалася загрозою, Вашингтон тиснув би на Путіна щодо припинення війни, а не просував би написаний у Кремлі "мирний план" із 28 пунктів. Тим більше на тлі повідомлень про переговори бізнес-оточення Трампа щодо відновлення співпраці з Росією, включно з "Північним потоком".
Міжнародні інституції справді перебувають у кризі, а міжнародне право зазнало ерозії. Втім, навіть із позицій політичного реалізму передбачуваність і зменшення хаосу є цінністю. Америка Трампа -- тінь надпотуги часів Рейгана, тож союзники для неї -- не декорація, а необхідність. Руйнування НАТО виглядає як геополітичне самогубство.
Раціональніше було б вирішити російське питання українськими зусиллями та європейськими ресурсами, щоб убезпечена Європа могла відігравати більшу роль у стримуванні Китаю.
Іншого Трампа в нас немає. Тож слід готуватися до нової кризи у відносинах. Важко не погодитися з Богданом Яременком: "наприкінці дороги поступок Трампу не існує прийнятного для України результату", а в стратегічному вимірі підстав розраховувати на позитивний вплив США також обмаль. Трамп приносить хаос і невизначеність, покладатися на його запевнення -- ірраціонально. Єдиним центром тяжіння залишається Європа, яка під тиском може переформатуватися так, що Україна як вагомий безпековий чинник буде критично необхідною для її збереження як "прекрасного саду посеред джунглів".
