На фоні заяв Офісу президента України щодо "вимог республіканців", американські сенатори, серед яких і Ліндсі Грем, висловили заперечення щодо законопроєкту стосовно НАБУ та САП.

Ярослав Железняк розповів, як переконували декого з депутатів голосувати за закон, і як заява сенаторів розвінчала версію ОПУ.

Демократична сенаторка США Джинн Шахін разом із республіканцем Ліндсі Гремом, який має тісні зв'язки з американським президентом, висловили своє незадоволення щодо українського закону №12414, що скасував незалежність САП та НАБУ. Як повідомив Ярослав Железняк із фракції "Голос", деяким депутатам намагалися пояснити необхідність підтримки цього закону, стверджуючи, що його ухвалення нібито є вимогою з боку республіканців.

Одним із доводів, які використовував Офіс для переконання деяких депутатів підтримати корупційний закон, що передбачає ліквідацію НАБУ і САП, було те, що нібито республіканці вимагають цього кроку проти демократів. Проте нещодавно з'явилася заява від сенаторів, серед яких і республіканець Ліндсі Грем, який має тісні зв'язки з Трампом і був ініціатором законопроекту про санкції. Він висловився про закон, заявивши, що це повний абсурд, - зазначив депутат.

Відповідну заяву було оприлюднено 23 липня на веб-сайті Сенатського комітету з міжнародних справ. У документі Джин Шахін та Ліндсі Грем зазначають, що з моменту Революції Гідності Україна зробила вагомі кроки в подоланні корупції. Більше того, сенатори акцентували увагу на тому, що цей прогрес було досягнуто в умовах протистояння російській агресії, що свідчить про "виняткову рішучість українського народу".

"Ми висловлюємо занепокоєння щодо нещодавно ухваленого Верховною Радою закону, підписаного президентом Зеленським, оскільки він може загрожувати значному прогресу в країні та суперечить бойовому духу українського народу, а також сподіванням як українських громадян, так і міжнародної спільноти. Одним з найбільш поширених аргументів для зменшення підтримки України є звинувачення у корупції. Ми визнаємо, що Україна робить кроки вперед у цій сфері та закликаємо уряд уникати дій, які можуть зашкодити цьому прогресу. Незважаючи на це, залишається значна двопартійна підтримка України, а також спільне розуміння, що важливо відповідати на очікування її громадян і забезпечувати, щоб управлінські структури сприяли економічному розвитку України та залученню майбутніх інвестицій з боку США", - зазначили Шахін та Грем.

Нагадуємо, що 22 липня Верховна Рада ухвалила законопроєкт №12414, що вносить зміни до Кримінального процесуального кодексу. Цей законопроєкт фактично позбавляє Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру та Національне антикорупційне бюро України незалежності. За нього проголосували 263 народних обранці.

У ЦПК зазначили, що скасування незалежності НАБУ та САП фактично спричинить узурпацію функціонального контролю над ними з боку генерального прокурора Руслана Кравченка. Це призведе до повного знищення автономності цих органів та їхньої здатності проводити розслідування. Адже керівник ОГП отримуватиме безпосередній доступ до всіх матеріалів будь-яких кримінальних справ.

У низці українських міст, зокрема й Києві, спалахнули масові протести проти закону про НАБУ та САП. На другий день акцій президент Володимир Зеленський пообіцяв внести до парламенту законопроєкт, у якому будуть "всі норми для незалежності антикорупційних інституцій". За його словами, це буде відповіддю на занепокоєння суспільства законом №12414.

Чому ж саме зараз Банкова виявилася в настільки емоційному стані? Які звинувачення проти НАБУ та САП висунули силові структури Зеленського, аби замаскувати політичну операцію щодо ліквідації незалежності антикорупційного блоку? Відповіді на ці питання можна знайти в статті Інни Ведернікової "Облава на НАБУ й САП. Президент Зеленський на межі авторитаризму".

Одночасно Микола Мягков у своїй статті "Коли держава втрачає контроль: які ризики супроводжують скорочення антикорупційних структур" досліджував питання, чи залишиться в Україні бодай один орган, здатний без санкції з боку вищого керівництва проводити розслідування стосовно міністрів, прокурорів чи президента.