Війна, що не має шансів на перемогу: яку ситуацію створив Дональд Трамп для США.

Дональд Трамп стверджує, що конфлікт з Іраном є "розважальним". Подібні висловлювання також можна почути від "міністра оборони" Піта Гегсета.

Якщо відкинути моральні, юридичні та політичні аспекти, що виступають проти агресії Сполучених Штатів щодо Ірану, остання військова кампанія президента Дональда Трампа є невиграшною з більш глибокої причини: вона базується на непередбачуваних капризах.

Планування війни має певну логіку. Життєво важливий інтерес, наприклад захист безпеки громадян або національної безпеки, спонукає лідерів розробляти політику для досягнення цієї мети в конкретній частині світу.

Як зазначив генерал Карл фон Клаузевіц: "Війна є лише продовженням політичних дій іншими методами". Політичні рішення часто ведуть до розробки стратегії — всебічного плану досягнення перемоги, що враховує тактичні методи, які будуть використані.

Операція -- це конкретна дія в конкретних умовах, успіх якої залежить від наявності необхідних можливостей, включно з людськими ресурсами та озброєнням.

Ця логіка функціонує циклічно, охоплюючи як етапи планування, так і перевірки. У процесі планування кожен елемент визначає наступний: інтерес формує політику, політика визначає стратегію, стратегія окреслює тактику, тактика вказує на операції, а операції формують можливості.

Перевірка рухається у зворотному напрямку: чи маємо ми можливості для проведення цієї операції?

Чи виконує операція функції тактики? Чи узгоджується тактика зі стратегією? Чи втілює стратегія політичні цілі? Чи підтримує політика національні інтереси?

Безумовно, війна є жорстоким і непередбачуваним явищем. Конфлікти можуть швидко виходити з-під контролю, а дії супротивника часто бувають несподіваними. Навіть керівники держав іноді опиняються в невизначеності щодо ситуації. Наприклад, Трампу демонструють короткі відео з "вибухами" в Ірані замість детальних брифінгів.

Хоча військове планування не є єдиним фактором, що забезпечує перемогу, воно, безумовно, має велике значення. Якщо керівники не окреслять національні інтереси, здобути перемогу у війні стане неможливо, адже для досягнення успіху потрібна чітка мета.

У конфлікті з Іраном Сполучені Штати не ставили перед собою такої мети. Натомість у цій війні все залежало від наявних можливостей. Коли з'явилася шанс усунути іранських керівників, адміністрація Трампа скористалася ним без вагань.

Військовий експерт Бретт Фрідман зазначає, що американські лідери змінили хід логічного мислення, ухвалюючи рішення про атаку на Іран. Згідно з його словами, спершу мали бути розроблені можливості, які б забезпечили успішні дії, а вже потім на їх основі формувалася б тактика.

Проте можливість уряду США завдавати удари по будь-яким цілям не свідчить про те, що це є в інтересах нації.

Трамп досі не зумів переконливо обґрунтувати удар по Ірану. Єдине, що він чітко висловлює, - це своє задоволення. Викрадення венесуельського президента Ніколаса Мадуро стало справжньою подією, і Трамп зателефонував у програму Fox & Friends, щоб поділитися своїми думками про те, як було б чудово повторити подібний випадок.

Тепер Трамп стверджує, що конфлікт з Іраном є "цікавим". Міністр оборони США Піт Гегсет також вживає подібні вирази.

Позначимо це як принцип задоволення: ці особи отримують задоволення від вбивства чи панування над іншими. Незважаючи на зусилля фахівців знайти політичні обґрунтування для цієї війни, врешті-решт все зводиться до капризу.

Розпочавши з прагнення до задоволення, Трамп потрапив у пастку, немов новачок у азартних іграх.

Було приємно "знищити" Ісламську Республіку, але ситуація змінилася на гірше, коли Іран, замість того щоб піддатися, активізував бойові дії та заблокував Ормузьку протоку.

Тепер Сполученим Штатам варто "збільшити ризик" (зверніть увагу на терміни з азартних ігор), аби забезпечити Трампу ще одну короткочасну порцію задоволення. Кожен наступний "рівень" буде важче досягти.

Впровадження правових обмежень, етичних норм та демократичних засад у контексті відсутності військового планування в адміністрації Трампа демонструє, як інтереси однієї особи стали важливішими за всі інші фактори.

По-перше, Сполучені Штати, безсумнівно, здійснюють агресивні дії, що є незаконними з точки зору міжнародного права.

По-друге, у тексті відсутні будь-які моральні обґрунтування для порушення міжнародного порядку, не кажучи вже про вбивства цивільних осіб в Ірані. Крім того, Трамп не звернувся за погодженням до Конгресу, який представляє інтереси американського народу і має виняткове право оголошувати війну відповідно до конституційних норм.

Хоча Сполучені Штати можуть ослабити Ісламську Республіку, їм не вдасться виграти цю війну, оскільки вони не мають ясної мети.

Їхні можливості стали пасткою. Й інші вже почали отримувати вигоду з принципу задоволення Трампа. Люди навколо нього заробляють гроші, тоді як його патрон -- російський президент Владімір Путін -- почувається дуже добре.

Замість цього, Дональд Трамп може розглянути можливість використання конфлікту з Іраном як причину для активної участі у проміжних виборах.

Етичні, юридичні та демократичні аспекти могли б перешкодити цій звичайній формі тиранії, коли керівник застосовує необмежену владу для переслідування опонентів заради власного задоволення.

Для Сполучених Штатів успіхом у цій війні можна вважати лише захист принципів та відновлення інститутів, здатних запобігти подібним конфліктам у майбутньому.